置業主導還是商家主導？ 與權貴共謀的置業主導

林鄭早前的「公屋80萬封頂論」，可謂一石擊起千重浪。言論一出，激起眾怒，就算是林鄭「親信」黃遠輝都質疑其說法樂觀。林鄭連忙道歉，「補鑊」說不是「真的」要封頂。但堂堂政府首長，公開講話豈容兒戲？林鄭長年在政府工作，她會在公開宣講政策理念前，毫無思想準備嗎？

 

大家可能會想：政府一直以來，都以「孤寒」見稱。一毛不拔的新自由主義政府施政，從長者、勞工福利，到屋邨商場管理、醫院，甚至是食環署清潔工，都要省錢、外判。這樣的政府，不肯花錢建公屋何奇之有？但大家需要認清，在「80萬封頂」的數字背後，可是林鄭的酬庸大計－置業主導房屋政策！

 

以權貴獲利為綱領的置業主導

 

林鄭政府提出置業主導，輔以「首置上車盤」、「綠置居」以及「白居二」恆常化。從表面論述，林鄭提出要重建置業階梯，由綠置居、白居二、首置上車盤，然後再跳入私人房屋市場，提供就置業不同階段的選擇。而買家只要符合一定條件，例如補地價，便可買賣房屋。但我們在此要先問一個問題：置業主導的真正贏家是誰？

 

香港現行公屋單位總量約為76萬，而私人單位總量約為116萬，房屋比例約為四比六。以現時公屋輪候冊接近28萬的數來看，假設政府完全以公屋解決輪候冊逼爆的問題，林鄭提到的數字理應為110萬左右。另外，所謂綠置居，就是將已興建公屋，以較市價為低的價錢出售予公屋居民及公屋申請者。以林鄭的「80萬封頂」說法，我們只能認為，政府在未來的時間將以綠置居此類資助房屋為主，解決整個房屋問題－亦即所謂置業主導的本意。

 

而置業主導的對象，自然不是廣大捱貴租、住劏房的貧苦大眾，而是正在輪候公屋，或正在租住公屋，「有一定負擔能力」的人，具體而言，即類似經濟狀況與公屋「富戶」相近者，將其置於置業階梯。然後政府再以回收之公屋輪轉回公屋輪候冊，以維持一定公屋供應。但首先，政府錯誤假設了所有申請者均能負擔所謂資助房屋的樓價。以夾屋為例，97後不久政府推出夾屋，更以「免供免息五年優惠期」作招徠。結果樓市急瀉，不少單位頓成負資產。政府從來都假設經濟－樓市會穩定，但政府更假設所有人都能負擔資助房屋樓價。但以香港瘋狂飛升的樓價，只會令人為求上車，節衣縮食，甘當房貸樓奴，而忘掉量力而為，也忘了會隨時發生，令房產變成負資產的經濟危機。

 

其次，政府實際上是以政府公共房屋資源，投向私人市場。以現實為例，沙田顯徑邨有一公屋單位，在投入私人市場後以500萬成交。政府常說公屋用不得其所，甚至要趕走「富戶」。但是將公屋資產變賣食利，又豈是用得其所？這亦即公共房屋資源公平－終端用戶 (End User) 的問題。政府以公帑興建公共房屋，但資源最後卻落入私人市場的大戶手中，容讓富人炒賣公屋，使公產當作商品，這是極為嚴重的政策不公。

 

最後，在有升無跌的樓價之上，不少人不惜按揭供款，也要買得資助房屋「上車」，到最後受惠的只是銀行家。當然不少人在供款「數十年」成功擁有自己的單位，但同一時間，政府以政策形式推動置業，會有大量新買家同時向銀行按揭，這將是莫大的利息收益。如港人真如林鄭所願，透過變賣資助房屋進入私人市場，又再來第二輪的按揭，銀行家就「賺完再賺，認真和味」。到最後，還是終端用戶的問題：誰才是真正在置業主導的政策下的勝利者？答案只有權貴們－由地產商，到銀行家，再到林鄭政府。

 

說穿了，林鄭政府就是要讓既得利益者繼續控制樓市。政府、建制派、商家常說香港樓價高企，是因為樓建得不夠，房屋供應不足。但這麼多年來，樓建了這麼多，為何樓價一直高企？君不見香港房屋空置量達4%，有四萬多個。政府的置業主導，無疑是在強化投機炒賣代替住屋需求。

小圈子背後的賣地收入主導

 

為何林鄭政府要想方設法將利益輸送予商家？首要原因必然是小圈子選舉的後遺症。林鄭政府由小圈子選委佔大部分的權貴選出。上台後第一份施政報告，自必然要向權貴負責、謝票。

 

首置上車盤就是鐵證。政府原先要地產商以其閒置土地儲備建屋作混合發展，公私營合作。消息一出，本地地產股就出現明顯升勢。後來惹來官商勾結的質疑，這才宣布先以政府土地啟動計劃（及後地產股就出現明顯回吐⋯..）。但顯然，政府手上已無多少土地儲備，計劃到最終只會走回頭路，以公私營合作。計劃一旦由公私營合作，地產商除可清空閒置土地－賣不出去的貴價爛地，又可以政府作屏障食利，可說是一舉兩得。但實際上，現在的私樓樓價距離一般市民「可負擔」標準可說是相去甚遠。以今年推出的彩虹區居屋為例，所謂「市價七折」的平均呎價已達萬元，我們可想像「上車盤」的價位也只是瘋狂的高。到底誰得益？只有地產商。謝票功力一流的林鄭，亦有「一流」的謝票報告，諸如利得稅的扣減等等，統統都是謝票施政報告。

 

但是只有措施，難保權貴長遠受益，那自然就有「謝票」的施政模式－賣地主導。賣地一向是政府的重要收入來源，賣地除有地價收入，又代表背後龐大的印花稅收入，而確保了的收入，又可減輕連年要求增設「富人稅」的壓力。從而，賣地主導的施政，最大的效用就是向地產商維持一定的土地供應。除可確保地產商建屋量及其收入－其既得利益，又可維持背後諸如地價及印花稅收入。但從現實可見，賣地主導的致命傷，就是導致政府土地儲備嚴重不足，因為位址好，如處在海邊等，政府都會以賣地

為先；爛地，賣不出好價的，才會預留。一來導致政府可用作興建公屋的土地嚴重不足，二來難以興建大型公共屋邨，三來選址不佳，倒如從公屋撥作綠置居的「單幢」景泰苑就是一例，只有857個單位。

 

而置業主導的整個邏輯，美其名是要重建置業階梯，但在細節的魔鬼就是要與權貴共謀，既能展現「施政新風」，又能確保，甚至強化權貴的既得利益。但所謂的施政新風，毫不新穎，只是更為露骨的新自由主義。林鄭政府實際只是面對一個電車難題 (Trolley problem) ：一方面又要維持既得利益，但代價就是租住公屋無從興建；一方面富者田連阡陌，貧者無立錐之地，房屋問題實在嚴重，無法迴避，林鄭只好裝模作樣，說甚麼置業主導，但實際上對切實解決房屋問題無能為力，只好選擇與權貴共謀。

 

林鄭自特首選舉以來，就一直將「同行」掛在口邊，但我們清楚，她只是與權貴同行。香港的房屋問題核心是土地資源過於集中在私人市場－權貴身上。林鄭如真的要與港人同行，就應該增建公屋，真正解決公屋輪候冊逼爆的問題。而非裝模作樣，以置業主導為名，加強官商共謀為實。

陳文威 社民連成員